Faillissement van Heuvelland Zorggroep B.V.

Samenvatting van het faillissement

Op basis van de verstrekte verslagen van de curator kan de oorzaak van het faillissement van Heuvelland Zorggroep worden onderverdeeld in externe factoren, interne bedrijfsmatige factoren en een cruciale administratieve/juridische fout. Hieronder volgt een samenvatting van de bevindingen: ### 1. Externe factoren (Wetgeving en Markt) De grootste druk kwam van buitenaf door wijzigingen in de regelgeving rondom zorgvergoedingen: * **Wijziging financieringssystematiek (2015 & 2017):** De overstap naar maandtarieven en de invoering van het **degressieve tarief** in 2017 zorgden voor een aanzienlijke daling van de zorgomzet. Vooral het degressieve tarief (waarbij extra zorguren minder opleverden) raakte de organisatie hard. * **Terugvorderingen door de Gemeente Maastricht:** Door een verschil in de definitie van 'unieke cliënten' (Heuvelland hanteerde de PGB-definitie, terwijl de gemeente een andere hanteerde) stelde de gemeente vast dat er over 2015 en 2016 te hoge tarieven waren betaald. Dit leidde tot een terugvordering van **€ 541.944,58**, aangevuld met een boete van **€ 137.000,-**. ### 2. Interne factoren (Bedrijfsvoering en Investeringen) Hoewel de curator concludeert dat bepaalde beslissingen op het moment van nemen niet onbehoorlijk waren, hebben ze wel bijgedragen aan de financiële druk: * **Investeringen in vastgoed en horeca:** De organisatie investeerde fors in het hotel-restaurant 'De Koppeling' en het 'Arnold Janssen klooster'. Hoewel de curator oordeelt dat deze investeringen financieel onderbouwd waren en de reserves dit toelieten, zorgden de aanloopkosten hiervan voor een negatief resultaat in 2016 en 2017. * **Stijgende kosten:** Er was sprake van een aanzienlijk hoger ziekteverzuim onder het personeel in 2016 (stijging van ca. € 78.000,- aan personeels- en arbokosten) en hogere kosten voor opleidingen en bedrijfsmiddelen. ### 3. Conclusie over het bestuur (Geen fraude, wel pech) Een essentieel onderdeel van het onderzoek was de vraag of er sprake was van opzet of fraude: * **Geen opzet:** De curator heeft vastgesteld dat het bestuur **niet moedwillig** onjuiste gegevens heeft aangeleverd aan de gemeente om hogere vergoedingen te verkrijgen. Er was sprake van een foutieve interpretatie van de definitie van cliënten, geen bewuste fraude. * **Liquiditeitscrisis:** De combinatie van de dalende zorgomzet (door nieuwe wetgeving), de hoge kosten voor de nieuwe locaties en de plotselinge, enorme terugvorderingen door de gemeente Maastricht zorgde voor een onhoudbaar liquiditeitstekort. Omdat externe financiering niet lukte, was het faillissement in oktober 2018 onvermijdelijk. **Samenvattend:** Het faillissement was het gevolg van een "perfecte storm": een combinatie van onvoorziene wijzigingen in de zorgwetgeving, een kostbare expansie naar nieuwe locaties en een grote financiële correctie door de gemeente als gevolg van een administratieve definitiefout.

Curator en kantoor

• mr D.A.J. Roomberg | Postbus 301 6200AH MAASTRICHT