Faillissement van Stichting The Hague Institute for Global Justice in liquidatie

Samenvatting van het faillissement

Dit is een uitgebreid en kritisch verslag over de ondergang (de "Rise & Fall") van het Instituut. De tekst is geschreven vanuit het perspectief van de **boedel** (de beheerder van de bezittingen en schulden na het faillissement) en biedt een diepgaande analyse van de oorzaken van het faillissement. Hieronder volgt een samenvatting van de belangrijkste punten uit de tekst, onderverdeeld in categorieën: ### 1. De feitelijke context * **Oprichting:** Het Instituut is in 2010 opgericht door de Gemeente Den Haag en de zogenaamde "founding fathers". * **Faillissement:** Het faillissement is op eigen aangifte uitgesproken op 8 mei 2018. * **Status van de weergave:** De tekst is een feitelijke weergave die is voorgelegd aan voormalige functionarissen voor hoor en wederhoor. Er is geen aanleiding gezien om de tekst te wijzigen. ### 2. Belangrijke incidenten en actoren * **Het Indisch Herinneringscentrum (IHC):** Er was een conflict over huurbetalingen. Het IHC beschuldigde het Instituut van selectieve betaling (het voortrekken van bepaalde schuldeisers). Dit leidde ertoe dat het IHC het faillissement wilde aanvragen, waarna het Instituut zelf de aangifte deed. * **De Gemeente Den Haag:** De boedel spreekt het standpunt van de wethouder tegen dat de gemeente geen verantwoordelijkheid draagt voor de deconfite, wijzend op de rol van de gemeente als oprichter. * **FES-financiering:** Er was strikt toezicht van het departement van Economische Zaken (EZ) op de FES-gelden. Er was zelfs een sommatie ontvangen over de bewaarplicht van de administratie. ### 3. De hoofdoorzaken van het faillissement De tekst stelt dat de oorzaken veel dieper liggen dan alleen het gebrek aan geld. De belangrijkste punten zijn: * **Het "Weeffout"-probleem (Financieel):** Het Instituut was afhankelijk van FES-subsidies. In het oorspronkelijke businessplan (EY, 2011) stond dat er een "opslag" (extra percentage) gefactureerd moest worden bij externe opdrachten om het wegvallen van de subsidie op te vangen. Dit is **nooit gedaan**. Men heeft de activiteiten voortgezet zonder deze opslag, waardoor er geen reserve werd opgebouwd. * **Gebrek aan zakelijke focus:** Er was een sterke nadruk op de inhoudelijke missie (die wel geslaagd was), maar te weinig aandacht voor de bedrijfseconomische kant. Dit wordt omschreven als een "typische overheidshouding". * **Ontbreken van een zakelijke directeur:** Door het ontbreken van een commercieel gezicht/directeur werden de financiële waarschuwingen uit rapporten onderschat. De focus lag op het "aanzien" van het Instituut in plaats van op de financiële huishouding. * **Concurrentie in plaats van samenwerking:** De "founding fathers" hadden beloofd de krachten te bundelen (de Academic Coalition), maar in de praktijk ontstond er concurrentie. Dit is in strijd met de voorwaarden van de FES-subsidie. * **Onmogelijke opdracht:** De tekst concludeert dat het Instituut vanaf het begin een bijna onmogelijke taak had: in een zeer korte tijd een enorme subsidie (FES) vervangen door eigen inkomsten. ### 4. Conclusie van de boedel De tekst concludeert dat het Instituut "voor de voordeur een succes was (internationale reputatie), maar achter de voordeur een economisch probleem". De onbezorgde voortzetting van de activiteiten, terwijl er geen echte *business case* was, heeft geleid tot de onvermijdelijke deconfite en de onbetaalde schulden.

Curator en kantoor

• mr. M.C. Udink | Alexanderstraat 2 2514JL 'S-GRAVENHAGE
• mr M.C. Udink | Alexanderstraat 2 2514JL 'S-GRAVENHAGE